Не сперечайтеся за дрібницями

 Сьогодні мої близькі довго і із жаром сперечалися про те, скільки вчора було градусів: 15 чи 17? Припустимо, хтось із них був неправий, але навіщо іншому це доводити, намагатися переперечити його?

Нехай товариш помиляється, але якщо його думка нікому не заважає, дайте спокій. Це його святе право: право на свою думку та свою точку зору.

Не сперечайтеся з тими, з ким сперечатися марно (співрозмовник недалекий, але впертий) і з тими, хто сперечатися з вами не збирається.

Коли людина з ясними очима, вказуючи на біле, каже вам, що це чорне, — суперечка безглузда. Такі розбіжності вирішуються не обговоренням, а силовою позиційною боротьбою.

Не сперечайтеся з тим, кому важливіше посперечатися, а не розібратися. Доводиш одне, а він стверджуватиме протилежне. Доводить протилежне, а він тепер буде доводити протилежне тому, що говорив щойно.

Звичайно, це буває навіть весело, але такі розваги не завжди входять до ваших планів.

І, найголовніше, ніколи не починайте суперечки, якщо ви в чомусь хочете справді розібратися, тим більше — розібратися разом із співрозмовником.

Чому?

Суперечки-суперечки

Широко поширена думка, що істина народжується у суперечці. Я з цим не згоден, але було б безглуздо, якби я почав сперечатися; я краще з цим погоджусь.

Так, буває, іноді і в суперечці може народитися істина, але, як правило, вона там народжується так важко, в таких муках, що будь-яка гуманна людина її може тільки пошкодувати.

Навіщо мучити істину та сперечальників, коли є набагато сприятливіші умови для появи істини на світ — доброзичливе та конструктивне обговорення. Але це – не суперечка!

Суперечка (принаймні в його традиційній суперечливій формі) — безглузда і навіть шкідлива річ. Чому?

У суперечці ви хочете перемогти і, відповідно, викликаєте у співрозмовника бажання перемогти вас: захистити свою позицію та перекинути вашу. Чим більше ви тиснете на нього, тим більше він зміцнюється у своїй думці. Ви цього хочете?

А зараз, шановний читачу, спіймайте себе: хочеться вам із цим посперечатися?

У суперечці я шукаю, де інший неправий, намагаюся зруйнувати його позицію, а в обговоренні — шукаю, в чому наші позиції збігаються, правоту співрозмовника намагаюся поєднати зі своєю. Суперечка, полеміка – діяльність руйнівна. Обговорення — творча. Де ми будемо ближчими до істини?

Суперечка - це інтелектуальна бійка, і користі від неї стільки ж, як від будь-якої бійки. Тому, якщо ви любите істину та бережете стосунки, не провокуйте суперечку.

Чим? По-перше, категоричністю.

Про категоричність

– Цього не може бути, бо не може бути ніколи.

- Ти не правий, а чому, не твоя справа.

Чого за категоричністю ховається більше: обмеженість? безкультур'я? невпевненості у собі?

Скільки живу, стільки спостерігаю себе: те, що сьогодні (зараз) здається очевидним, незаперечним (і відповідно з приводу чого мене тягне висловлюватися жорстко-хлестко-темпераментно), через якийсь час (коли хвилину, коли година, коли кілька років) стає вже не дуже очевидним, а то й очевидним з точністю навпаки... І, згадуючи свою гарячковість і категоричність, стає коли смішно, коли сумно, коли соромно...

Важливо навіть не те, чи праві ви виявилися чи ні. Важливо, що співрозмовник відчуває неповагу до своєї думки, і це відновлює його проти вас.

Уникайте категоричності, особливо заперечуючи. Так, вам може здаватися щось цілком ясним, але навряд чи ваша жорсткість буде для співрозмовника переконливішим за аргументи.

Поставте собі правило обходитися без різкостей. Виключіть жорсткі оціночні судження та ярлики, висміювання та доведення думки співрозмовника до абсурду.

НАВЧИТЬСЯ ОБХОДИТИСЯ БЕЗ РІЗКОСТІ ТА КАТЕГОРИЧНОСТІ

Чим Сократ може допомогти молодим людям

Коли співрозмовник вас не розуміє, хочеться йому порозумітися. Але якщо ви зіб'єтеся на монолог, ви програєте. Уникайте монологу - діалог продуктивніший, особливо якщо ви вмієте використовувати метод Сократа.

Метод Сократа полягає в тому, що свою думку ви розчленовуєте на маленькі ланки, і кожну подаєте у формі питання, що має на увазі коротку, просту і заздалегідь передбачувану відповідь. По суті, це редукований, добре організований діалог із перехопленням ініціативи.

Його переваги:

він тримає увагу співрозмовника, не дає відволіктися;

якщо щось у вашому логічному ланцюжку для співрозмовника непереконливе, ви це вчасно помітите;

співрозмовник приходить до істини сам (хоч і з вашою допомогою).

І тому це добре.

Член нашого клубу Володя Я. переказав мені розмову, яку він провів із мамою. У разі нас має цікавити не зміст, а форма діалогу: дуже своєрідний варіант методу Сократа:

- Мам, скільки мені років?

- 23, синку ... А що ти питаєш?

- Мам, як ти думаєш, мені одружитися час?

- Ні, ні, тобі рано.

- Правильно, мамо, я з тобою згоден. Це справа серйозна, мені треба ще закінчити інститут, стати на ноги. ... Мамо, а як ти думаєш, я з жінками живу?

- ... Не знаю, синку, напевно...

– Звісно, ​​живу. Я вже дорослий чоловік. І я маю до тебе запитання: я можу приводити жінок до себе додому? У мене зараз є кохана. Як дружина вона навряд чи мені підходить, та й рано мені, але як жінка — я від неї божеволіє. Мам, де ми маємо зустрічатися? У неї немає можливості, у друзів на квартирах не завжди можна. Що, нам під кущами, у підворіттях, в антисанітарних умовах? Мам, ти не хочеш, щоб у мене та у жінки, яку я люблю, були неприємності? Я можу привести жінок до себе додому?

- Ой, синку... Але щоб я про це нічого не знала.

– Добре. Ось, мам, тобі та татові квитки на вечірній сеанс у кіно, на дві серії. Тобі все зрозуміло?