Співвідношення цінностей універсальних

 Співвідношення цінностей універсальних, загальнолюдських та національних

Потенційно драматичне протиріччя між формально-універсальним принципом моралі та етноетичним принципом моральності не забарилося проступити і у філософії самого Гегеля (скажімо у філософії права) у тій гострій і непримиренній формі, яка сьогодні, мабуть, не дозволяє здійснити будь-яке "зняття", заміщення однієї сторони іншої. Саме окрема держава, яка як правова держава була для Гегеля найвищою формою прояву ідеї моральності, могла, на його думку, стати на шлях війни з іншими правовими державами, вступити в трагічний конфлікт між правом і правом. І в цьому конфлікті окремий індивід не мав права, посилаючись на загальнолюдську етику, виступати проти своєї держави, ухилитися, скажімо, від військової служби.

 Цим практичним рішенням гегелівської філософії права на користь партикуляризму субстанційної моральності народного духу і наголошується і на констеляції проблем, що визначає філософські суперечки наших часів.

 Сучасний історизм-релятивізм утверджується вже не тільки в Німеччині та Італії (як це було в ХIХ ст.), А також і в англо-саксонській філософії. Скажімо, найточніше це виступає в Е. Макінтайра, він стверджує, що готовий релятивізувати ідею справедливості або ідею розуму, редукуючи її до партикулярної культурної традиції. Не менш різко з'являється історизм-релятивізм у Р. Рорті. Він хотів би визнавати лише американську конституційну традицію як "контингентний ґрунт консенсусу", у контексті якого тільки й мала б сенс дискусія про справедливість. Цю позицію - Макінтайра та Рорті, можна визначити як позицію абсолютизованої етноетики, якщо орієнтацію на етнічну традицію ототожнювати з належністю до окремої культурної традиції взагалі.

 Сьогодні очевидним є факт різноманітності та культурно-історичної релятивності форм етосу. Відповідно до цього невідкладним є питання, яке формулюється сьогодні з невідомої історії чіткістю, а саме: на ґрунті якихось загальних прав та норм можливе мирне співіснування різноманітних культур? З цим також пов'язане не менш справедливе питання: як різні культури за умов виникнення глобальних проблем (скажімо, екологічної кризи) повинні співпрацювати на основі принципу відповідальності?

 Єдність людської історії, що її (єдність) у ХVIII ст. передбачали лише деякі філософи, на сьогодні вже є технічною, економічною та політичною реальністю, і спільних зусиль потребує, певною мірою, зовнішній фактор цього процесу - екологічна криза. Але навряд чи можна погодитися з думкою М. Фуко, що прагнення ще з часів Стої, християнства і особливо Канта прагнення зробити універсально значущі форми моралі обов'язковими для всіх людей є несумісним з індивідуально та культурно диференційованою етикою дорогого життя, а тому має завершитися "катастрофою" . Швидше можливість індивідів або різноманітних культур реалізувати свою форму доброго життя і залежить від того, чи будуть всі вони мати рівні права для цього, чи всі відчуватимуть однакове моральне зобов'язання поважати права "будь-якого іншого" - різноманітних форм життя форм етосу.

 Очевидно, суперечність між універсальною та/або культурно-релятивною етикою доброго життя є лише видимою. Висунуте Гегелем протиріччя можна усунути, а то й намагатися одну форму етики зрозуміти з іншого, не " знімати " , кажучи словами Гегеля, в інший, можна усунути, якщо тлумачити їх (ці різні форми етики) як такі, що взаємодоповнюють відповіді різні питання.

 Універсальна та республіканська етика Канта не вкоренилася свого часу в політичних інституціях та німецькій етично-політичній традиції. Саме ця обставина і призвела в результаті (1933) до того, що офіційно пропагувалися комунітаризм і причетна до цього етноетика, з якої були повністю вилучені вимоги універсально значущої справедливості (не кажучи вже про вимоги світового цивільного правового порядку Канта), проте (демагогічно) стверджувалися лише усталені цінності та інтереси власного народу. Це можна легко проілюструвати демагогічним питанням-пасткою Гітлера: народ для права, чи право для народу?

 Щодо прав жінки легко показати, що ототожнення її індивідуальних прав людини з її традиційними етноетичними правами та обов'язками часто суперечить інтересам жінки. Це є проблемою для суспільства, що розвивається у напрямі мультикультурного стану, при якому є принципова готовність поважати етично-релігійні цінності меншини.